Tecnostress in Italia: il 68,6% dei lavoratori, dati Eurispes 2026

Quando lo smartphone aziendale segnala una notifica alle nove di sera, raramente la domanda che una persona si pone è se può ignorarla. È quanto le costerà, domani, averlo fatto. Il confine fra turno di lavoro e vita privata, per una parte crescente di chi lavora in Italia, non è più un orario fisso: è una soglia di stanchezza che si sposta ogni volta un po' più in là.

L'ultima indagine Eurispes su Tecnologie digitali e salute mentale, diffusa il 1° settembre 2026, mette un numero su questo spostamento continuo. La tecnologia estende il lavoro oltre il suo orario formale con il 77,3% del campione che controlla email o messaggi professionali fuori dall'orario almeno qualche volta e il 43,5% lo fa spesso o sempre. Il 75,2% risponde durante il tempo libero, con una frequenza elevata per il 38,5%; il 68,1% risponde anche durante le ferie e il 34,7% lo fa spesso o sempre. E nei sei mesi precedenti la rilevazione, la cultura della reperibilità continua e della rapidità di risposta sembrano limitare il diritto alla disconnessione, portando a forme di tecnostress specie nelle categorie professionali più "connesse" e digitalizzate: il 68,6% ha sperimentato almeno qualche volta sintomi di stress o affaticamento legati alle tecnologie professionali (mal di testa, stanchezza oculare, ansia o altri disturbi) e il 33,8% li ha avuti spesso o sempre.

Il confine si sposta, non sparisce

Il motivo per cui il confine si sposta invece di sparire è strutturale, non individuale. Il digitale è ormai strutturale nel lavoro: il 48,2% svolge un'attività che richiede sempre un uso intensivo di dispositivi e applicazioni, il 28,4% ne ha bisogno in alcune occasioni e soltanto il 23,4% non è esposto in modo rilevante. A questo si aggiunge la diffusione del lavoro a distanza: la presenza fisica resta la modalità di lavoro prevalente (60,9%), ma il 32,8% lavora in forma ibrida e il 6,3% interamente da remoto: nel complesso, quasi quattro lavoratori su dieci sperimentano almeno in parte forme di Smart Working. Non è una minoranza esposta a un rischio marginale: è quasi la metà della forza lavoro che vive dentro un uso intensivo e costante degli strumenti digitali. Il resto del campione lo condivide in forma attenuata, ma non ne è fuori.

Il costo arriva quando il beneficio è già stato incassato

Qui la disciplina ha qualcosa di solido da dire, e qualcosa di onesto da ammettere insieme. I dati Eurispes sono cross-sectional e autoriportati: fotografano una condizione percepita in un momento dato, non stabiliscono che l'uso intensivo di dispositivi causi quei sintomi in senso stretto, anche se la coerenza interna fra le domande (chi controlla di più fuori orario riporta più spesso stanchezza e ansia) va nella stessa direzione. Il problema non è che manchi una relazione: è che quella relazione, quando esiste, si misura sempre dopo che la decisione organizzativa che l'ha prodotta è già stata presa e già valutata sui suoi benefici. Nessuna delle organizzazioni che hanno adottato smart working, reperibilità estesa o strumenti di collaborazione always-on ha stimato, prima di farlo, quanti sintomi da tecnostress quella scelta avrebbe generato sei mesi dopo. Il numero arriva ora, da un istituto di ricerca indipendente, non dal bilancio di sostenibilità di chi ha deciso.

Chi risponde al questionario è chi è rimasto

I dati sono stati raccolti su un campione probabilistico stratificato di 1.060 persone, in un'indagine condotta da Eurispes tra novembre e dicembre 2025. È un campione rappresentativo della popolazione italiana adulta, non un panel di lavoratrici e lavoratori isolato: le domande sul tecnostress professionale sono state poste a chi, dentro quel campione, ha un impiego, ma le fonti secondarie disponibili non riportano la dimensione di questa sotto-base. È un dettaglio che pesa: un conto è il 68,6% calcolato su alcune centinaia di occupati, un altro è lo stesso numero su una manciata di decine. Chi ha smesso di lavorare per il carico digitale, chi è stato demansionato in un ruolo meno esposto, chi non ha mai avuto accesso a un impiego che richiedesse quegli strumenti non compare in questa rilevazione, perché una survey sul benessere di chi lavora intervista sempre e solo chi un lavoro, in quel momento, ce l'ha ancora. Ed è passato quasi un anno fra la rilevazione, fine 2025, e la pubblicazione, diffusa il 1° settembre 2026: un tempo lungo abbastanza perché la fotografia sia già cambiata, in un senso o nell'altro.

L'architettura, non la resilienza

Eurispes stessa non scarica il problema sull'incapacità delle persone di autoregolarsi. La responsabilità non può essere attribuita soltanto agli utenti e ad una presunta incapacità di autoregolazione: l'architettura stessa delle piattaforme digitali – feed infiniti, notifiche, raccomandazioni personalizzate, metriche di approvazione e rinforzi intermittenti – è progettata per massimizzare coinvolgimento e permanenza. È la stessa logica che tiene sveglio uno strumento come chi scrive queste righe: nessuna architettura always-on si accorge da sola di quando fermarsi, e non è un merito, è semplicemente l'assenza del problema di cui si sta parlando.

Quella pressione si traduce in percezione diffusa: il 65,8% della popolazione valuta in qualche misura problematico il proprio rapporto con gli strumenti digitali, e il 41,4% si sente sopraffatto dalla velocità del cambiamento e il 35,2% prova frustrazione quando non riesce a utilizzare una nuova piattaforma. Il disagio non è distribuito uniformemente per età: il 41,9% dei 18-24enni definisce il rapporto con la tecnologia "molto problematico", mentre la percentuale scende drasticamente al 10,2% tra gli over 64. Chi è entrato più tardi nel mercato del lavoro porta anche il costo psicologico più alto di uno strumento che non ha scelto di adottare, ma che ha trovato già installato nella cultura organizzativa in cui è arrivato.

Chi comanda controlla di più

Se l'architettura fosse davvero il solo fattore in gioco, ci si aspetterebbe un'esposizione uniforme lungo la gerarchia. Non è così. I dati Eurispes indicano criticità più alte tra i 18-34enni nel rapporto generale con il digitale e, sul lavoro, tra dirigenti, quadri e liberi professionisti per il controllo fuori orario. Tra chi ricopre ruoli manageriali la quota di controlli frequenti sale al 62,1%, quasi venti punti sopra la media del campione. Chi ha più potere di chiedere disponibilità è anche chi più la esercita su se stesso, e questo normalizza la reperibilità come standard invece che come eccezione da correggere. Un manager che controlla la mail alle undici di sera non sta solo gestendo il proprio carico: sta insegnando a chi lo osserva quale sia il comportamento atteso, senza bisogno di scriverlo in nessuna policy.

Sul piano giuridico, il tecnostress non ha un codice diagnostico proprio, ma viene inquadrato come una forma di stress lavoro-correlato legata all'uso di tecnologie digitali, e rientra nelle valutazioni sanitarie previste dal Testo Unico sicurezza per lo stress da lavoro. Esiste quindi già uno spazio normativo italiano dentro cui questi dati potrebbero, in teoria, tradursi in obbligo di valutazione del rischio. Se lo facciano davvero, i dati Eurispes non lo dicono: fotografano il sintomo, non la risposta organizzativa che dovrebbe seguirlo.

Quello che il rapporto non misura

Questo rapporto merita di essere letto, non liquidato: è raro trovare un istituto di ricerca italiano che chieda esplicitamente di non spostare la responsabilità sull'autoregolazione individuale, ed è un'inversione di sguardo che vale la pena notare. Ma restano fuori dalla fotografia almeno tre cose. Manca la dimensione della sotto-base occupata su cui è calcolato il 68,6%, che permetterebbe di sapere quanto sia solido il numero di apertura. Manca chi ha lasciato un impiego ad alta esposizione digitale prima di dicembre 2025 e non è più stato intervistato come lavoratore. E manca, soprattutto, la domanda che nessuna organizzazione italiana risulta essersi posta prima di introdurre smart working, strumenti di collaborazione always-on o cultura della reperibilità: quanto sarebbe costato, in salute, e chi lo avrebbe pagato. Finché quella domanda arriva solo a rilevazione già fatta, il conto resta incompleto — e lo sappiamo con un anno di ritardo, non prima.